马来西亚《建筑业支付与审裁法(CIPAA)》

本公司《CIPAA》法案审裁经验

自2014年4月15日《CIPAA》落实以来，本公司一直建议客户通过此法案审裁来解决建筑合同付款纠纷，走在这个领域的最前沿。我们协助客户在2014年7月向吉隆坡仲裁区域中心（当时的名称）提交并注册了CIPAA审裁案001号。截至2021,我们已经协助客户提交了超过300起案件，包括：

对一项石油天然气设备的供应合同付款提出索赔，该设备是泊于砂拉越的一艘浮式生产储油卸油轮(FPSO)船；
对建造输电塔的索赔进行辩护，该索赔以一份抵押合同为依归；
根据PAM 2006合同，为一高层办公楼开发项目的变更索赔进行辩护；
就指定分包商对主承包商提出的索赔进行辩护，以在裁决后从雇主手中获得保留金；
就一公寓建设项目倒数第二笔付款证书和变更工程提出索赔：通过提供详细的延误分析证明承包商工期延展索赔的合理性，对雇主提出的违约金反索赔进行辩护；
根据公共工程部(PWD)设计和建造的合同条款，就一公路改善工程项目针对一政府部门提出最终证书、变更工程、损失及费用的索赔；
根据一份PAM 2006合同中特定的及时竣工奖励条款提出决算索赔，并对潜在缺陷的反索赔进行辩护；
就一著名五星级酒店开发项目的付款要求进行辩护；该索赔所指的工程并不属于建筑合同中根据CIPAA法第4条规定下所明示的工程付款；
在合同中没有适用条款的情况下，根据《CIPAA》第36条的规定，利用定制的合同条款对一个工厂建设项目的变更工程进行索赔；
就一生物质发电厂建设项目的里程碑付款提出索赔；该项目的雇主是一家外国企业，事前已将付款义务转让给另一外国企业；
由于答辩人未能根据《CIPAA》第六条的规定作出关于付款的有效答复，就多起案件的反索赔进行辩护；
在承包商因业主未付款而终止雇佣关系后，就建筑师未能按照PAM2006合同规定签发期中付款证书，提出进度付款索赔；
由于索赔人对一海上打桩防浪堤工程造成重大缺陷，就付款索赔进行辩护，并提出抵销和反索赔；
针对未被支付者的《CIPAA》付款要求，代表未付款方提交了三份商业建筑合同的超额支付和违约金索赔的审裁通知；
根据PAM2006合同条件，代表指定分包商（NSC）向主承包商提出有关未认证和未支付已认证金额的索赔；
根据PAM2006合同条件，就一高端办公楼开发项目工程的变更、违约金以及损失及费用的索赔纠纷，进行辩护；
就一公路建设项目的付款索赔进行辩护；该项目后续的付款证书导致工程款多付；
就一下水道管道项目针对主承包商提出连续五次进度索赔的期中付款要求，包括同时进行的仲裁程序中对有关分包商终止合同后提出的索赔；
就一教育设施项目针对雇主同时进行了六次审裁；该雇主与同一承包商签订了多份合同。

法院裁决
我们担任当事人代表的一些审裁案件被提交给法院进行管辖权异议、撤销和/或中止申请后，法院作出了具有里程碑意义的裁决，加强了《CIPAA》作为解决马来西亚建筑付款纠纷一个快速、临时且价格相对实惠的途径。请查阅：

UDA Holdings Bhd v Bisraya Construction Sdn Bhd & MRCB Engineering Sdn Bhd [2015] AMEJ 27 关于《CIPAA》对所有建筑合同和付款纠纷的追溯适用性。

Dinamik Maju Corporation Sdn Bhd v Indacon Sdn Bhd [2015] Shah Alam High Court Suit No.24-303-03/2015, 关于驳回原告以不适用和/或缺乏管辖权为由提出的剔除和/或撤销《CIPAA》诉讼的申请。

WRP Asia Pacific Sdn Bhd v Bluescope Lysaght (Malaysia) Sdn Bhd [2015] AMEJ 1747 关于审裁裁决因为超出了管辖权而被撤销。

MIR Valve Sdn Bhd v TH Heavy Engineering Berhad [2017] AMEJ 0538 关于《CIPAA》 2012对一艘浮式生产储油卸油轮(FPSO)船建造工程付款纠纷上的适用性。

SKS Pavillion Sdn Bhd v Tasoon Injection Pile Sdn Bhd [2018] 5 AMR 889 关于仲裁对判定决算、损失及费用索赔以及工期延展的管辖权。

MRCB Builders Sdn Bhd v Southern Builders (J) Sdn Bhd [2018] AMEJ 169 在该案中，上诉法院肯定了审裁员审查付款证明不足的权力，以及不明确的违约金条款对答辩人在审裁中提出反诉能力的影响。

Desaru Peace Holdings Club Sdn Bhd v Malaysian Resources Corporation Berhad [2019] 5 AMR 621 关于审裁裁决因违反自然公正而被撤销。

Indacon Sdn Bhd v DMC Development Sdn Bhd [2019] AMEJ 1054 关于通过法院同意令的方式解决作出审裁裁决。

Genbina Sdn Bhd v Bina Puri Construction Sdn Bhd [2019] AMEJ 1607 关于破产管理人和索赔者管理人开始审裁程序的权利。

Cabnet Systems (M) Sdn Bhd v Dekad Kaliber Sdn Bhd & Anor [2020] 3 AMR 257 关于2012年《CIPAA》第30条款对委托人的适用，答辩人已根据2016年公司法进行了清算。

Borneo Highway PDP Sdn Bhd v Intan Marudu Sdn Bhd [2020] AMEJ 0308 关于审裁员必须在多大程度上提供作出裁决的理由。

Jetson Construction Sdn Bhd v Skyscape Industries Sdn Bhd [2020] AMEJ 0848 关于在审裁员有可能错误处理纠纷的情况下，法院有权撤销审裁裁决。

PJ Midtown Development Sdn Bhd v Pembinaan Mitrajaya Sdn Bhd [2020] MLJU 1432 关于没有举行听证会违法了自然公正，同时审裁员在处理工期延展的问题上是否超出了管辖权。

亚洲国际仲裁中心可为您提供关于《CIPAA》审裁和审裁程序的进一步信息。请浏览http://aiac.world，了解最新更新和修订。

联系方式：
亚洲国际仲裁中心
(审裁机构)
Jalan Sultan Hishamuddin, Kampung Attap
50000 Kuala Lumpur, Malaysia
电话: +603 2271 1000
传真: +603 2271 1010
网站: aiac.world
电邮: adjudication@aiac.world